tag:blogger.com,1999:blog-30396013.post4749803128109084164..comments2023-10-10T15:19:18.513+02:00Comments on Codalíes: PresentaciónDalhttp://www.blogger.com/profile/18358858041148060792noreply@blogger.comBlogger107125tag:blogger.com,1999:blog-30396013.post-29528990774372568732007-12-01T20:11:00.000+01:002007-12-01T20:11:00.000+01:00Queridos, dos pequeños comentarios para despedirme...Queridos, dos pequeños comentarios para despedirme.<BR/>Esta discusión parte del comentario del libro del Autor y quedan claramente diferenciadas las posturas. A mi modo de ver, el libro, que he disfrutado enormemente, parte del mismo método con el que se han iniciado otros tantos libros antimasónicos. Partiendo de unas premisas previas, se trata de hallar la confirmación deductiva de las mismas en diversos autores, citas y/o biografías. Todos los años se publican cientos de libros sobre Masonería y es imposible encontrar en todos ellos los rasgos y obstáculos que se aducen.<BR/>Más festivamente, reitero el ofrecimiento de Saki para encontrarnos algún día, recibid todos un cordial saludo y mis mejores deseos.farashttps://www.blogger.com/profile/15684690027701470120noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-30396013.post-70738405795497720772007-12-01T16:41:00.000+01:002007-12-01T16:41:00.000+01:00Queridos amigos, Mil gracias por vuestras entradas...Queridos amigos, <BR/><BR/>Mil gracias por vuestras entradas. He disfrutado, he aprendido y me he sentido muy honrado teniéndoos en esta modesta casa, que es la vuestra. Espero que sigáis leyéndome y enriqueciendo la bitácora en el futuro.<BR/><BR/>Salvo que me digáis lo contrario, entiendo que no tenéis objeción a que, si encuentro el formato y el tiempo, trate de divulgar estos diaólogos.<BR/><BR/>Vuestro afectísimo en Jesucristo. Hasta siempre,<BR/><BR/>DAL<BR/><BR/>P.S. El libro de Hannah lo tenéis en Amazon y en muchos otros sitios. Ya no es un introuvable.Dalhttps://www.blogger.com/profile/18358858041148060792noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-30396013.post-90544774517527184272007-12-01T16:27:00.000+01:002007-12-01T16:27:00.000+01:00+Como no podía ser menos, y como la buena crianza ...+Como no podía ser menos, y como la buena crianza exige, no me voy a marchar a la francesa...<BR/>Cher Faras, humildemente gracias por comprar mi libro y por tus generosos comentarios que valoro particularmente, viniendo de donde vienen. Te agradezco también las puntualizaciones: respecto de “Darkness visible”, relata refero. Tal como me lo dijo mi interlocutor (protagonista de los hechos, en su etapa de la Britons), la ofrezco. No añado nada de mi cosecha. Por cierto que a mí no me fue difícil encontrar el libro, pero me preocupa lo que me dices pues, precipitadamente, regalé otro de los libros de Hannah pensando que no me costaría volver a hacerme con él...<BR/>Por lo que hace al episodio del hno. Tournon, te haré caso y revisaré la fuente original (el poco ecuánime Llorente). Pero cras, cras, como diría el cuervo. Ahora estoy superado por circunstancias que no vienen al caso.<BR/>Escoger esas dos leves objeciones es más de lo que podía esperar de un hijo de la viuda, pero no desentona con el estilo que has demostrado en esta refriega. Lo dicho: lo aprecio.<BR/><BR/>Después de dejar pasar algún tiempo en barbecho, oreando nuestros intelectos, dejando que se enriquezcan con la materia orgánica del reposo, con el abono de las buenas lecturas y las milagrosas lluvias de la plegaria y de la pietas, espero que volvamos a encontrarnos. Mientras ese día llega, cuenta con mis oraciones. Como has guardado celosamente tu identidad, en ti queda buscar la ocasión...<BR/><BR/>Caro Duns;<BR/>Gracias a usted, y lo mismo digo: espero que en cualquier plaza nos volvamos a encontrar, pero, ay, será usted (tú), quien me haga alguna señal. De lo contrario me quedaré siempre con la incógnita. Una vez más gracias por su generosa apreciación de mi trabajo y sus inteligentes aportaciones. <BR/>Recemos los unos por los otros.<BR/>Dear Saki: como no te manifiestas, pasas a engrosar mi memento pro vivis, al igual que Faras y Duns. <BR/><BR/>Gaudete semper in Domino!Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-30396013.post-74964322775881519562007-12-01T15:13:00.000+01:002007-12-01T15:13:00.000+01:00Estimados Sres.:Llego tarde y veo que han concluid...Estimados Sres.:<BR/><BR/>Llego tarde y veo que han concluido el debate. Para mí también ha sido muy gratificante discutir con ustedes. Termino yo también después de sugerir alguna reflexión.<BR/>Sr. Faras y Sr. Saki: el libro del Sr. Ullate trata, en efecto, las relaciones entre la Iglesia católica y la Masonería. Y, como católico, el autor da su opinión al respecto (muy atinada, a mi juicio). Ahora bien, me parece que el libro es sobre todo una explicación de los contenidos doctrinales de la masonería y un exámen crítico de ellos. Creo que fundamentalmente el libro es eso y como tal ha de ser evaluado. <BR/>He expuesto algún argumento intentando explicar la incompatibilidad entre la Iglesia católica y la Masonería. Me gustaría añadir lo siguiente: a la masonería, Sr. Faras, no le está vedado nada que sea honrado, faltaría más. Pero no puede entenderse sin error como un régimen político liberal si al mismo tiempo pretende ser una fraternidad. Una fraternidad, si lo es realmente, tiene una serie de vínculos por completo distintos al tipo de relaciones e instituciones que articulan a un Estado liberal. Sr. Saki, creo que tiene usted un problema con la religión y la historia en general. Leyéndole da la sensación de que si alguien descubre una nueva especie de escarabajo pelotero va a poner en serios aprietos a la Iglesia católica como institución. <BR/>Vale, ya me callo.<BR/>Les agradezco de veras esta interesante conversación. Y al Sr. Ullate le agradezco también su libro. <BR/>Pido disculpas si en algún caso he sido impertinente, ofensivo o torpe. Saludos a todos.Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-30396013.post-9342227599838073572007-11-30T19:38:00.000+01:002007-11-30T19:38:00.000+01:00Queridos todos, antes de que se vaya el Autor…He c...Queridos todos, antes de que se vaya el Autor…<BR/>He comprado tu libro, y he leído ya lo mollar. Aunque me gustaría compartir con los estimados contertulios lo que yo estimo refutaciones que aún quedan pendientes de ser dichas o proferidas, lo dejo para el momento que estime oportuno el navarro tridentino.<BR/> Baste por el momento felicitarte por la ecuanimidad y contención que demuestras y con la que te has esforzado para, desde tu punto de vista y tu concepción integral de la Vida, intentar aclarar el tema. Naturalmente no estoy de acuerdo con lo que dices, pero te comparas favorabilísimamente con el, a mi juicio, derrubio intelectual perpetrado por el gran Vidal.<BR/>En lo que llevo leído, dos objeciones:<BR/>-Según dices, Darkness Visible se compra por los francmasones para comprender, supuestamente al fin, el significado profundo de los Ritos que hasta entonces les eran ininteligibles. En realidad, es un libro que es difícil conseguir, doy fe, y se compra por la exactitud con la que son recogidos los Ritos de la Masonería. Mr Hannah fue muy concienzudo.<BR/><BR/>- Cuentas el caso del arresto por el Santo Oficio del Hermano Tournon, 1757, tal y como lo cuenta el Hermano Clavel. Dices que la condena fue reducida, aunque creo que te quedas corto. Creo sinceramente que quedaría mucho mejor que pusieras la fuente original que no es otra que la magna Historia Crítica de la Inquisición en España, de Juan Antonio Llorente (tomo IV, capítulo XLI, pág 67 y ss de la edición de Hiperión que dispongo )<BR/><BR/>Efusivos saludos, para todos, que no cunda la desesperanza,farashttps://www.blogger.com/profile/15684690027701470120noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-30396013.post-55668499396374845522007-11-30T13:47:00.000+01:002007-11-30T13:47:00.000+01:00+ Queridos todos, yo también pienso que esto ha da...+ Queridos todos, yo también pienso que esto ha dado todo el zumo que podía dar. <BR/>Como ejercicio dialéctico ha estado bien, aunque hemos cometido excesivos errores de método, lo que ha propiciado que el tema que estaba sobre la mesa –entiendo yo que era sí había una doctrina esencial masónica y, en su caso, cuál era y su legitimidad- haya quedado poco desbrozado. <BR/>Para abordar ese objeto me sigue pareciendo imprescindible la aportación metodológica de della Campa (distinguir entre masonería organización y masonería doctrina). Que tal distinción es legítima intelectualmente ha quedado, pienso, suficientemente probado.<BR/>Lo que no hemos abordado suficientemente es el contenido esencial de esa doctrina. Con S.S. León XIII y el Padre Fahey, considero que es el naturalismo organizado.<BR/>Que dicho naturalismo es ilícito moralmente ha quedado apuntado, aunque faltaría desarrollar el argumento. <BR/>{Acotación para Saki: me parece que no has comprendido mi argumentación. Me he centrado exclusivamente en lo que es asequible a la sola razón, concretamente, como diría Budziszewski, sólo en “lo que no podemos no saber”. Los contenidos dogmáticos de la fe son absolutamente ciertos, pero resulta evidente que nadie puede ser juzgado por lo que ignora (sobre las condiciones de la ignorancia no culpable no entro). Al entablar la conversación en el plano de lo asequible a todos los intelectos y tratándose de las obligaciones morales naturales más graves de todo hombre, entiendo que forjar un sistema ético (por restringido que sea) que no tenga en consideración (dentro del método) y no les asigne su carácter fontal, es radicalmente inmoral. Uno de los defectos que atribuyo a tu forma de dialogar, caro Saki, es que en lugar de privilegiar el argumento refutativo, abusas del argumento ad hominem y de las reductiones ad absurdum (Eso y que no te atienes al guión) No es que ese tipo de argumentos me parezcan herramientas ilegítimas, pero son peligrosas e insuficientes. Peligrosas, como en este caso, porque partes de una premisa que debe estar suficientemente probada (y no lo está) y extraes consecuencias ad vomitum. Dices –con razón- que todas las instituciones naturalistas (citas algunas) son inmorales para mí: concedido. El problema que te queda por demostrar es que el naturalismo sea lícito. De otro modo tu argumento se disuelve en nada, en puro efectismo. El mismo recurso, aplicado a las organizaciones religiosas “defectivas”, tiene, además, el problema de que o bien no has entendido mi argumento, o bien juegas al sofismo. Evidentemente que como católico considero todas las demás religiones “defectuosas”, no verdaderas, es decir, “no son la religión que Dios quiere”, pero yo no he argumentado catequísticamente, sino que –insisto- he partido de las verdades asequibles a la sola razón, entre las que no se encuentran directamente la intimidad de Dios y su Revelación. Por lo tanto, torticeramente me “acusas de acusar” de naturalismo a las religiones que citas. Cuando digo concepciones erróneas de Dios, expresamente he dicho que no me refería al dogma, sino a aquello que la reflexión natural puede alcanzar sobre Dios. Que yo sepa esto no tiene nada que ver con las religiones (falsas) que has mencionado, salvo con las formulaciones panteísticas de cierto tipo de judaísmo. Entonces, ¿en qué sentido mis argumentos llevan al absurdo?. Reitero que me da la impresión de que no has comprendido demasiado, porque vuelves y vuelves a tus premisas mal digeridas. Dices:“Sus juicios sobre la masonería parten de un “a priori” ideológico, a saber: “Por ser la verdad revelada superior a las actividades volitivas o a los extravíos intelectuales de la criatura racional, la Religión católica, apostólica, romana se halla por encima de toda discusión”, dando a entender que yo argumento sobre premisas de fe, lo cual no es cierto y por eso no lo puedes demostrar. Lo cierto es lo contrario: que te planteo problemas racionales que sólo encuentran respuestas sofísticas. Por cierto que lo que mencionas no es un a priori ideológico, es sencillamente creer. ¿Quieres discutir sobre lo razonable del acto de fe?}. <BR/>Esos son los tres puntos sobre los que he querido discurrir: método (distinción entre organización y doctrina); exposición de la doctrina (con las limitaciones que ofrece la masonería en cuanto a fuentes autorizadas); demostración de la incongruencia moral de la doctrina. <BR/>No presumo de haber logrado realizar más que el primer punto. Los otros dos han quedado apuntados, aunque requieren mucho mayor detalle. <BR/><BR/>Una observación antes de mi valoración final. Saki, “fanaticus” (loco, inspirado, furioso; y por otro lado, también el sacerdote de algunas divinidades orientales que entraba en éxtasis...) no proviene de “fanum” (templo o lugar sagrado), sino que ambas palabras provienen del griego φαίυω<BR/>(hacer conocer, hacer brillar, revelar, aparecer...) Un verbo interesantísimo, del que también provienen palabras españolas como fanal, diáfano o epifanía. Tu artículo al respecto, otra ocasión perdida para tratar seriamente un tema... psicológico. Es decir, otra vez, ruido de fondo, distracción, sombras chinescas. Como bien dijo Duns en su desembarco en este blog, el pensamiento masónico es circular: todo el que no está con él está contra el progreso, la justicia, la inteligencia y de la normalidad... es un “fanático”. Pues vale.<BR/><BR/>Saki me considera un friki, pues vale también. Hombre, Saki, un poquito de contención verbal, que no sé qué es un friki, pero nada bueno, seguro.<BR/><BR/>En todo caso no podía esperar la aprobación de un masón, ¿no?<BR/><BR/><BR/>Gracias, pues, a todos los intervinientes y a los que hayan seguido este intercambio. Por mi parte, pido sinceras disculpas a todos por lo que haya contribuido a dificultar este diálogo, a desviarlo, a oscurecerlo. También por las ocasiones en las que haya cedido al orgullo personal, prestando así un flaco favor a la causa que defiendo: señores, la causa de la Iglesia está mal servida por este reloj parado y las inteligencias de mis adversarios merecían más. Es, sin embargo, lo que hay. Por el momento: prometo reformarme. Ahora, a estudiar, que por lo menos debo admitir que esta conversación me ha supuesto un buen acicate para profundizar muchos temas. Magis amica veritas.<BR/>De modo que a todos perdono –si algo hubiere que perdonar- y a todos pido perdón. Mil gracias al anfitrión Dal, a los ignotos Faras y Duns, y por supuesto, a la avispa Saki.<BR/>Que Santa María la Blanca nos ampare y nos guíe hasta el Cielo, donde la caridad no pasará. Y todo será diáfano. <BR/>Oremus ad invicem.Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-30396013.post-69338861129484629632007-11-30T09:00:00.000+01:002007-11-30T09:00:00.000+01:00Felicidades a todos, hemos llegado a los 100 comen...Felicidades a todos, hemos llegado a los 100 comentarios. Quizá nuestro anfitrión, DAL podría actuar como relator -more masonico- y sacar unas conclusiones de lo debatido. Por mi parte debo reconocer que he aprendido algunas cosas importantes sobre el Catolicismo-romano que no dejaré de tener en cuenta, aunque me temo que hayamos agotado el tema planteado. O quizá hayamos agotado nuestra paciencia mutua.<BR/>Me he enterado de que al Sr. Ullate le gusta la novela policíaca, a mí también, de hecho he publicado una -Brocheta de carne- de la que gustosamente le regalaría un ejemplar si algún día se acerca por Vitoria para tomar unas cañas. Aunque mi novela no mejorará su opinión sobre mi condición de "extraviado intelectual".<BR/>Bene Vale<BR/><BR/>Saki.Sakihttps://www.blogger.com/profile/04349006559768980282noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-30396013.post-29977823381605861792007-11-30T00:14:00.000+01:002007-11-30T00:14:00.000+01:00Me permito un excursus sobre el fanatismo y lo que...Me permito un excursus sobre el fanatismo y lo que llamo "el fondo del puchero":<BR/><BR/>La palabra fanático viene del sustantivo fanum que significa templo, por tanto, fanático quiere decir perteneciente al templo de ahí que hubiera un tiempo en que fanático significara protector del templo. Así pues, es relevante señalar que la noción de fanatismo se relaciona con valores sagrados que superan o trascienden lo humano y exigen adhesiones absolutas.<BR/><BR/>Es fácil, por otro lado, comprender la relación entre fanatismo e inseguridad, precisamente las reacciones más fanáticas vienen siempre asociadas a convicciones en las que hemos invertido gran cantidad de afectos o expectativas, por las que hemos hecho grandes sacrificios y renuncias y que sin embargo son inseguras racionalmente motivo por el cual su puesta en cuestión es vivida en muchos casos como una agresión.<BR/>El psiquiatra Adler teorizó que el fanatismo es una compensación de un sentimiento de inferioridad que niega la razón al otro del mismo modo que Freud, en su gran obra El malestar de la cultura, señala cómo el hombre se encuentra escindido entre dos tendencias contrarias: el ansia de felicidad y el ansia de seguridad. Y cómo la reacción fanática está asociada a la urgencia de seguridad.<BR/>Mi propia experiencia me ha llevado a acuñar una expresión y una metáfora para referirme al fanatismo. Pienso que la patología fanática es un fenómeno de exageración y de exceso respecto de una posición que en una versión moderada puede sostenerse razonablemente. Considero a los fanáticos algo así como “el fondo del puchero”, son aquella porción de un colectivo que por estar demasiado cerca del “fuego ideológico” del grupo tienden a requemarse. Son algo así como ese fondo socarrat de la paella. Ese fondo del puchero serían los fanáticos, los quemados por el celo de “su única idea” que malogran con su obsesión la parte valiosa o salvable que puede tener esa misma posición cuando se manifiesta de una manera más templada, más dispuesta a componerse con otras ideas, cuando miramos el mundo sin anteojeras con voluntad de entender y de integrar nuestra mirada con otras miradas. El fuego ideológico en el que arde el fanático anula su capacidad de crítica y le ciega para cualquier miramiento o consideración con lo que no sea su propia obsesión. Esa ceguera mental y moral es lo que puede hacer violento al fanático y convertirlo en un sociópata.<BR/>Esta imagen del “fondo del puchero” se puede ver en la relación semántica que se establece en inglés entre un “fan” y un “fanatic”. Esta es la relación entre una persona a la que le gusta el fútbol y un “Ultra Sur”, “Herri-Norte”, “Barra Brava” o los “Boixos Nois”. Estos últimos tiene la sesera requemada por una afición que en su justa medida podemos considerar más o menos normal.<BR/><BR/>Iluminadora a estos efectos es también la diferencia que se establece en inglés entre el fanático y el crank. (chiflado). Este último apelativo se refiere a las personas cuyas opiniones son tan alejadas de la norma y tan extravagantes que aparecen socialmente como ridículas y notoriamente erróneas, mientras que el fanático se refiere a aquella persona que se obsesiona, y sobreactúa en relación con una idea o con una opinión que se considera socialmente como normal: lo que la hace anormal es la escala, la desproporción, y el grado extremo de implicación personal del fanático. Su unilateralidad, su incapacidad para templar gaitas.<BR/>En inglés el fanatismo se define como una emoción alimentada por un celo excesivo y acrítico o por un entusiasmo obsesivo. Exceso y obsesión serían los rasgos constitutivos que diferencian a un fan de un fanático. Esta es también mi experiencia que me ha permitido encontrar fanáticos en todos los órdenes de la vida, en todos los grupos humanos –iglesias, partidos de izquierdas y derechas, clubes de fútbol y baloncesto, familias…- en todas las esferas del pensamiento y de la sociabilidad humana. Fanáticos de la limpieza y de la higiene, del deporte y del mus, del ajedrez y de la comida, del sexo y de la castidad, de la juerga y del trabajo, fanáticos de la pureza lingüística y de la identidad nacional, de la seguridad personal y de la protección de la naturaleza…siempre en el fondo de todos los pucheros, hay una porción del cocido requemada por el fuego de la obsesión.<BR/>Todo lo que es humano –y el fanatismo lo es- pienso que responde a una causalidad también humana, de ahí que casi todas las posiciones, suelen tener alguna “razón” o al menos alguna “excusa” para justificarse; el ser humano es capaz de retorcer la lógica y trastornar su razón pero ni siquiera el terrorista más sanguinario, o el fundamentalista más cerril se resiste a buscarse al menos una apariencia de razonamiento, un simulacro de justificación, hasta el loco Don Quijote cuando cargó contra los molinos lo hizo atendiendo a la psicótica “razón” de que aunque parecieran molinos aquellos artefactos eran en “realidad” gigantes disfrazados que el mago Mambrinus pretendía camuflar ante sus ojos para robarle la gloria de combatir con ellos en buena lid.<BR/>Saki.Sakihttps://www.blogger.com/profile/04349006559768980282noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-30396013.post-78334669870588857492007-11-29T23:58:00.000+01:002007-11-29T23:58:00.000+01:00De todo lo que me ha parecido entender en su post-...De todo lo que me ha parecido entender en su post-it 29 según usted los masones cometemos pecado de naturalismo sin somos deístas, o erramos en nuestro concepto de Dios, si somos teístas = ergo la masonería es ilícita; pero eso sería un reproche a nuestra inteligencia mas que a nuestro valor moral, no todos tenemos la suerte de acertar con la verdad a la primera. Según eso me imagino que todo lo que se pueda suponer naturalista será ilícito, será ilícita la Constitución Española, ilícito el Ateneo de Madrid, EL PAIS, ilícita la Fundación Encuentro, la Fundación CIVES, la Fundación Pablo Iglesias, el Círculo de Bellas Artes, el Casino Mercantil, y naturalmente todos los partidos políticos –incluído el PP- salvo el partido Carlista, ilícitas por erróneas en su concepción de Dios la Iglesia Evangélica Española, ilícita la Iglesia Reformada Española Episcopal, qué decir de la Sinagoga de Madrid … resumiendo: sólo la Verdad católica es lícita. Claro, ¿cómo va a ser lícito el error?<BR/>El problema que yo veo a sus argumentos respecto de la masonería es que aplicados con carácter general llevan al absurdo, si me permite otro latinajo, a ver si este me sale mejor: reductio ad absurdum <BR/><BR/>Nuestros juicios nos juzgan. Sus juicios sobre la masonería parten de un “a priori” ideológico, a saber: “Por ser la verdad revelada superior a las actividades volitivas o a los extravíos intelectuales de la criatura racional, la Religión católica, apostólica, romana se halla por encima de toda discusión. La Comunión Tradicionalista recaba la gloria de las Españas en su función secular de brazo armado (sic) de la verdad católica” -Cfr Afirmaciones de la Comunión Tradicionalista–, claro, partiendo de este punto de vista lo que procede es volver al derecho de los Estados Pontificios o al Sacro Imperio Romano Germánico.<BR/><BR/>No se lo tome a mal, se lo digo sin acritud, mas que fanático lo encuentro friki, Sr. Ullate.<BR/><BR/>A la paz de Dios. <BR/>Saki.Sakihttps://www.blogger.com/profile/04349006559768980282noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-30396013.post-73597458807383648112007-11-29T20:07:00.000+01:002007-11-29T20:07:00.000+01:00+ Lo de la Declaración (insisto en su carencia de ...+ Lo de la Declaración (insisto en su carencia de fundamento y sus formulaciones equívocas), en sus partes más nobles se parece a aquel famoso artículo 6 de la Pepa: Los españoles serán "justos y benéficos". Por orden del señor alcalde. Y el mundo quedó admirado de la notable mejoría moral de los españoles a raíz de aquel suspiro constitucional. <BR/>Me quedo con Donoso Cortés, y sus "dos termómetros".<BR/>Caro Saki, disculpa el (esta vez sí) sarcasmo de mi condición civil...<BR/>Deus meus et omnia.<BR/>Pax et bonum.Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-30396013.post-33329532868141545052007-11-29T19:52:00.000+01:002007-11-29T19:52:00.000+01:00+Caro Saki, en el primer post de hoy (29 de nov) e...+Caro Saki, en el primer post de hoy (29 de nov) esgrimo algunas razones morales (no canónicas) de orden natural y -secundariamente- sobrenatural, por las cuales las masonería resulta una institución ilícita. Salvo mejor opinión...<BR/><BR/>Querido Saki, ¿sabes qué es, en la ribera de Navarra, un "cansalmas"? Pues empiezas a parecerte bastante. Sí ya tienes clarito lo que opino de la Declaración de los cataplines, ¿a qué viene insistir, una y otra vez? El Magisterio de la Iglesia no otorga valor alguno a ese documento. Yo tampoco. Sí, por lo menos, hubiera conseguido algo efectivo, ¿quién sabe? Pero no, en muy masónica línea, es un brindis al sol que todo el mundo tiene en la boca, pero sabe que carece de toda fuerza de obligar. ¿O es que acaso no hemos conocido el genocidio más abominable -el de CENTENARES de millones de niños no nacidos- en los años posteriores a esa benemérita declaración, en países que la han suscrito hipócritamente? ¿Y guerras injustas promovidas por los garantes de esa Declaración? ¿O es que acaso no es nuestro país un abanderado de los DD.HH. (hasta un pacto con la tierra -joder, ¡con la tierra!- ha propuesto ZP), y sin embargo, yo corro el riesgo de perder la patria potestad sobre mi hijo el día que me ponga a educarlo en casa? Eso sí, en cumplimiento de esa Decl. Europa se parece bastante a la descripción bíblica de Sodoma. Admirable. Por cierto, ya que eres partidario de la educación para la masonería, ¿qué te parece la educación en casa? ¿Debo domiciliarme en Vitoria para que me protejas cuando llegue la hora o consideras que esa decisión es una injusticia para el niño, y no podré esperar nada de tu intercesión?<BR/>Además de estar un poquito obsesionado con mi persona (soy un hombre casado), estás adentrándote en la intoxicación más grosera, Saki. "Sólo el yihadismo islamista impugna esa Declaración y la Universidad musulmana Al-Azar de el Cairo..." ¿qué es, en este contexto "impugnar"? Yo he reconocido que, de facto, la mayor parte de los derechos enumerados en la Dec. son naturales, pero he negado la fundamentación y he criticado la redacción y la extensión de algunos de ellos (ejemplos en el post que espero releas y contestes). ¿Justifica eso traer a colación al yihadismo? Una vez más, poco, muy poco socrático. Tienes que leer más a Platón (aunque se me ocurren otras lecturas mejores).<BR/><BR/>Como bien dices, ser lo que llamas excéntrico (aclárame, ¿soy, además, fanático?) no me da ni frío ni calor. Lo que sí me fastidia es padecer leyes opresivas, y este Parnaso semimasónico del que disfrutamos me resulta francamente hostil. Otros, por lo que veo, estáis aceptablemente a gusto.<BR/><BR/>Que te obsesiones conmigo, pase, pero que arremetas contra la lengua de Salustio... ¿qué te habrá hecho? "mutatitis mutandi", "pro libertatis" "comunis opinio"... No me imaginaba yo eso de un fruto del bachillerato del 62. ¡Eso, eso, fuera el latín y viva la educación para la ziudanía! <BR/><BR/>Llevas mucha razón en eso de que "el que acusa debe esforzarse en probar la ilicitud. Máxime si es partidario de la persecución penal". Es lo que he comenzado a hacer, aunque con poca eficacia, por lo que veo, pues mi argumentación te ha pasado inadvertida. <BR/>En fin, no he echado la siesta en día tan señalado, perdona si he cargado la mano.<BR/>A los pies de Santa María.<BR/>Agur, Ben Hur.Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-30396013.post-68813810569574535072007-11-29T18:17:00.000+01:002007-11-29T18:17:00.000+01:00Mi ponderado Sr. Ullate: Todavía no me enterado de...Mi ponderado Sr. Ullate: Todavía no me enterado de cuales son los argumentos morales contra la masonería. Perdone mi lentitud dialéctica. He escuchado que hay argumentos canónicos contra la masonería, aportados por el Dicasterio para la Doctrina de la Fe de la Iglesia Católico-Romana, y luego he leído que en efecto esos argumentos doctrinales contra la masonería son los mismos que le llevan a objetar la Declaración Universal de los Derechos Humanos. En efecto, lógicamente, quien rechaza la Declaración Universal de los Derechos Humanos debe rechazar también a la masonería. Eso lo he entendido. Pero ¿por qué es inmoral e ilícito reconocer valor moral a la Declaración Universal de los Derechos Humanos? Eso me lo tendrá que explicar mejor. ¿Considera usted que esa Declaración forma parte de la masonería-doctrina y que debiera ser abolida?<BR/> Mi opinión -que no es original, creo que era también la del Papa Pablo VI, Juan Pablo II y BXVI, Hans Küng, la de la Compañía de Jesús con Arrupe y hoy con Kolbenbach, incluso se lo oído decir al Obispo Setién- es que esa Declaración es un consenso moral básico de la Humanidad, en el que convergen diferentes tradiciones morales y religiosas, y que aunque no se hacen explícitos los fundamentos de los mismos, son compatibles con el catolicismo-romano al día de hoy.<BR/><BR/>Sólo el yihadismo islamista impugna esa Declaración y la Universidad musulmana Al-Azar de el Cairo redactó otra Declaración Universal de los Derechos Humanos que tuviera en cuenta los derechos de Alá. ¿Su posición va "mutatitis mutandi" en esa misma dirección?<BR/><BR/>Por otro lado el criterio "pro libertatis" me lleva a pensar que es el que acusa el que debe esforzarse en probar la ilicitud. Máxime si es partidario de la persecución penal.<BR/> Me reconocerá que su posición en la actualidad es excéntrica, en el sentido literal del término, alejada del centro de la comunis opinio aunque ya sé que eso no le molestará.<BR/>Atentamente, Saki.Sakihttps://www.blogger.com/profile/04349006559768980282noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-30396013.post-34937774235771920562007-11-29T15:04:00.000+01:002007-11-29T15:04:00.000+01:00+Caro Saki, me imagino que proseguirás respondiend...+Caro Saki, me imagino que proseguirás respondiendo a mis objeciones. Con esa esperanza te respondo que DH recoge extremos que no alcanzo a reconciliar con el Magisterio precedente ¿faiblesse mía? Si alguien tiene la explicación, quedaré muy agradecido. Mientras tanto, te respondo que no, que no hay "varios" catolicismos, sólo el de la Iglesia. Que, de facto, nos hallemos en una crisis doctrinal en el interior de la Iglesia no veo cómo pueda tener relevancia en nuestro debate que -te recuerdo- en este momento se centra en la legitimidad del método masónico y no en aspectos que -a menos que estés considerando regresar a la Iglesia, lo cual me llenaría de gozo- no te afectan. El tema de derecho público ha quedado aparcado. Sin embargo, encima de la mesa hay algunos argumentos morales contra la masonería (a los que DH no afecta lo más mínimo, es más, los refuerza). <BR/>Magnífico: religiosa, política y filosóficamente ¡no podemos estar más lejos!<BR/>Ahora, espero tus réplicas a los argumentos del post anterior.Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-30396013.post-2166013985653106822007-11-29T13:56:00.000+01:002007-11-29T13:56:00.000+01:00Hola a todos,Te agradezco querido Faras tus última...Hola a todos,<BR/>Te agradezco querido Faras tus últimas aportaciones que nos han de ayudar a centrar nuestro coloquio.<BR/>Es muy de agradecer tu benevolente aportación -querido Duns-, y la balsámica cita a la Declaración Conciliar Dignitatis Humanae, lo que me suscita la duda de si cuando hablamos en este blog de la Iglesia Católica-Romana estamos hablando de la misma cosa, o es que quizá hay mas de una Iglesia Católica; Sr. Ullate, una aclaración: ¿incluye usted dentro del Magisterio de la Santa Iglesia Católica las declaraciones del Concilio Vaticano II?<BR/><BR/>Creo que mi pregunta sobre el tratamiento que le corresponde penal y civilmente a la masonería en una sociedad católica, queda respondido. Según Ullate es el que determinaba el derecho civil y penal vigente en los Estados Pontificios antes de la Unificación italiana. Intentaré averiguar cuál era ese "tratamiento", aunque mucho le agradecería Sr. Ullate que si tiene a mano esa información me la hiciera llegar ya que con la misma podría finalmente salir de dudas en esta importante cuestión. <BR/><BR/>Las ultimas intervenciones, mis valiosos contertulios, me llevan a introducir una aclaración "ad cautelam", para fijar posiciones, a saber: que el método masónico excluya de su conversación EN LOGIA la mención expresa -no implícita- a los argumentos de fe no significa que cada masón haga lo propio. La masonería enmarca pero no resume por lo tanto mi identidad espiritual, personal o política, simplemente me enriquece con una sociabilidad nueva y con un vínculo de fraternidad más amplio que me mantiene en diálogo permanente, a veces arriesgado pero siempre fraternal, con otros y conmigo mismo. Del mismo modo: que un científico excluya de sus protocolos de trabajo científico los explícitos argumentos de fe no significa que los excluya de su vida. Mi identidad última es en lo religioso, cristiana -aunque soy con seguridad un cristiano (luterano) mediocre y problemático, "veo a través de un espejo oscuro"-, en lo político social-demócrata -dubitativo- y en lo filosófico admirador de Sócrates, de nuestro Ortega y Gasset..y de muchos otros. <BR/>Cuando expire, mis últimas palabras no serán Libertad, Igualdad, Fraternidad, sino "En tus manos Señor, encomiendo mi espíritu", pero,eso sí, espero ser incinerado con un mandil de aprendiz masón. <BR/>Saki.Sakihttps://www.blogger.com/profile/04349006559768980282noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-30396013.post-278949647269257872007-11-29T12:41:00.000+01:002007-11-29T12:41:00.000+01:00+Buenos días de San Saturnino, San Cernin p’a los ...+Buenos días de San Saturnino, San Cernin p’a los de casa. Acojo las invitaciones de Faras y de Duns, de acotar nuevamente el debate. Merci, Faras (aunque he de confesar que algún agente patológico flota en los cerrados aires de la logia que afecta vuestra capacidad visual, pues una y otra vez desfiguráis mis citas. ¡Aficionaos al corta y pega!...) Al ignoto Duns: Gracias por tu post, especialmente por el enfoque caritativo, católico: me saldré del huerto en el que había entrado siguiendo los erráticos pasos de Saki. <BR/>Caro Faras: yo no afirmo que todo “método” se fundamente en una doctrina, sino todo “método moral” (corta y pega). Todo método es una forma de alcanzar un fin. Si bien un método científico práctico dependerá de ciertas premisas científicas teóricas, el método moral, dependerá siempre de otras premisas dogmáticas. ¿Discrepas de eso? ¿Cómo entonces estableces las reglas del método, si no es en función de algún punto de partida doctrinal (qué sea el hombre, cual es su fin, qué le es lícito y qué no...)?<BR/>“me interesa contradecir es la supuesta doctrina que tú crees descubrir en el método masónico y en todo masón: naturalismo, ecumenismo y laicismo”. Es Saki quien me asigna esa terna, caro Faras. No se aleja demasiado de lo que yo pienso, pero prefiero ser yo mismo quien formula mis convicciones. La esencia de la masonería es el naturalismo. No te apresures a interpretar el “vago término”, te ahorro el esfuerzo. Dice S.S. León XIII: “Es principio capital de los que siguen el naturalismo, como lo declara su mismo nombre, que la naturaleza y razón humana ha de ser en todo maestra y soberana absoluta; y, sentado esto, descuidan los deberes para con Dios o tienen de ellos conceptos vagos y erróneos. Niegan, en efecto, toda divina revelación; no admiten dogma religioso ni verdad alguna que la razón humana no pueda comprender”. <BR/>Afirmo que todo masón es naturalista. ¿Por qué? Porque o bien niega expresamente la existencia y la necesidad del orden sobrenatural para el hombre, o bien tiene un concepto erróneo de ese orden. Los masones que niegan expresamente el orden sobrenatural son evidentemente naturalistas, ¿y los que tienen un concepto erróneo? ¿de qué tipo es el error de estos masones? Tratándose de un error sustancial y no meramente accidental, sitúa a los masones “religiosos” en el mismo plano de naturalismo que a los “ateos”. ¿Por qué es un error sustancial? Porque, como diría Sciacca, llama Dios a lo que no es Dios: un tal masón admite que Dios existe e incluso que se ha revelado, pero no puede excluir que Dios haya realizado revelaciones contradictorias y ni siquiera afirma que el culto debido a ese Dios sea un fin necesario para todo hombre, bajo pena de incurrir en contradicción con las exigencias metodológicas de la logia. Es decir, tiene una imagen a priori de Dios, que ni se basa en los conocimientos racionales sobre Dios asequibles al hombre sin los auxilios de la Revelación, ni se basa en la Revelación misma: la razón natural puede remontarse hasta la existencia de Dios y sobre la naturaleza de Dios no nos puede decir nada directo, pero sí negativa e indirectamente: Dios es infinito, es uno, es el bien... La razón natural no justifica un discurso indiferentista sobre Dios. Por supuesto, la razón natural no excluye en ningún caso la Revelación. <BR/>El masón “teísta” (digamos Saki) sostiene que cree “que el ser humano tiene el deber de buscar a Dios, vivir en su presencia con temor y temblor, pero también y paradójicamente (sic) con alegría y confianza filial”. Para ti, Saki es la prueba del nueve de que no todos los masones son naturalistas. ¿Qué alcance tienen estas palabras de Saki? Nos situamos en el punto de vista antropológico: el ser humano tiene un deber (“de buscar a Dios...”). Si Dios es la realidad jerárquicamente más alta, suprema, estamos ante el fin supremo del hombre: el fin de cuya consecución o no depende la realización o no de su ser. Ahora bien, Saki acepta entablar profundos y estables vínculos con otros semejantes con el propósito de obtener un progreso moral mutuo, y para perseguir tal objetivo postula (como todo masón) que el “factor Dios” no es determinante.<BR/>A mi modo de ver, pues, todo masón, incurre en una falta gravísima contra la ley natural, pues no basta el mero “flatus vocis” (no todo el que diga “Señor, Señor”...) para cumplir con nuestra obligación de buscar y servir a Dios, sino la efectiva dedicación con todas nuestras potencias a esa tarea, la primordial y más absoluta de nuestra vida. <BR/>Permíteme que añada una consideración más al respecto: el pecado original. Es cierto que la naturaleza del pecado original sólo la conocemos por fe, pero no su existencia. Cuando el viejo Ovidio decía aquello de “video meliora proboque, deteriora sequor” (anticipando casi literalmente a San Pablo), estaba reconociendo dolientemente la misteriosa defectibilidad de la voluntad humana, que desea hacer el bien y sin embargo en muchas ocasiones no puede evitar seguir “la parte peor”. ¿Dónde está la raíz de esta “acrasia”? ¿En un mero defecto de la inteligencia? La crítica de Aristóteles al intelectualismo moral me parece bien fundada y concuerda con nuestra experiencia cotidiana. Para la razón natural estamos ante un “defecto estructural”, misteriosamente relacionado con nuestro fin último, con Dios. Ahora bien, pretender acometer una empresa de mejora moral prescindiendo de:<BR/>a) el fin último del hombre (de forma efectiva, excluyéndolo del método); y<BR/>b) secundariamente, ignorando la realidad del pecado original, que es otro acicate añadido para la actitud verdaderamente religiosa del hombre: la petición, la plegaria.<BR/><BR/>Nos conduce a una situación doblemente inmoral: primero porque al excluir del método el fin último y principal del hombre, de facto se está afirmando que el verdadero fin (real, asequible) está en el mismo hombre (una enigmática mejora moral); y segundo, menos importante, pero más visible, porque si prescindimos de esa faiblesse original del hombre estaremos inflando nuestro ego, pero en el orden efectivo no estaremos siendo mejores: en perfecta consonancia con las percepciones empíricas, la fe nos enseña que el hombre no puede pasar largo tiempo sin cometer un pecado mortal (¡mortal!) sin los auxilios de la gracia. <BR/>Si no te importa, me quedo en este punto (el “ecumenismo” lo sacó a relucir Saki, yo sólo le citaba, y el laicismo es una trasposición política del naturalismo, aunque del laicismo me temo que no me libraré de hablar).<BR/>Evidentemente, mon cher ami, yo no estoy en contra de la discusión afable, lo cual no significa estar incondicionalmente a favor de las societés a penser: que discutir no sea malo no quiere decir que fundar un método principalmente sobre la discusión no conduzca a maldades... (¿conoces la obra de Auguste Cochin sobre las sociedades de pensamiento?, muy interesante, te lo aseguro. Aunque claro, Cochin era un carca. Un fanático para Saki...)<BR/><BR/>Dices “Es por ello, querido navarro tridentino, que no hay ninguna contradicción en sostener que la Masonería no tiene ningún problema con el Catolicismo, pero que éste sí se considera incompatible”. Videamus, porro. A mi modo de ver esto son “words, words, words”, sin ánimo de ofender. Si una realidad niega la legitimidad de otra, la censura y afirma que pertenecer a la primera es excluirse de la segunda, ¿en qué sentido la primera “no tiene ningún problema” con la segunda? Problema o no, es un antagonismo. Mutuo. Desde Mackey hasta Coil, pasando por Lenzi y tutti i quanti, no han tenido empacho en reconocer lo que ahora tú (e tanti altri) negáis. Tal vez todo sea más simple, como decía el misterioso “Vindex”: la masonería no tiene ningún problema con el catolicismo, siempre se sea liberal. Voilá: ningún problema con el catolicismo, siempre que deje de ser catolicismo. <BR/><BR/>Sobre el tema de la prohibición de la masonería no digo nada más, pues así me lo pide el generoso Duns. Aunque, hablando desde la moral y no desde el derecho, con lo que ya he dicho, queda clara la raíz del illicitum que yo veo en la masonería.<BR/><BR/>Yo no aspiro a ver “afusilado” a nadie, caro antagonista. Y otra cosa, aunque he sido hombre ideologizado mucho tiempo, la fe me va curando de todo eso (suai, suai). Desconozco los detalles de los crímenes antimasónicos que citas, pero la cosa está clara: un acto injusto, es siempre injusto. <BR/>A este respecto reclamo orgulloso la memoria de los requetés durante la Cruzada, pues todos los testimonios son unánimes respecto de la caballerosidad y respeto (y fiereza) con los que se batieron (lo que motivaba el deseo entre los rojos de, una vez derrotados, ser apresados por cuerpos del ejército formados por carlistas. Lo cual costó no pocos disgustos a mis correligionarios que, por defender el derecho de los prisioneros, tuvieron incluso que pagar con la vida).<BR/>Así que no mezclemos temas. Por cierto, yo siempre me refiero –como ejemplo histórico– de la ilegalización de la masonería a los Estados vaticanos, pero nadie quiere tenerlo en cuenta.<BR/>Otra cosa: ¿no te parece excesiva tu petición de que exponga el Ius naturale? Atengámonos a lo dicho, que da para bastante.<BR/>Sobre la Declaración de Dchos. Mi objeción fundamental es semejante a la que tengo contra el método masónico: prescinde de la finalidad sobrenatural y de la ley natural. A partir de ahí, lógicamente –como ocurre al aislar el “diálogo” dentro del método masónico– la mayor parte de los “derechos” (problema terminológico: ¿qué es “derecho” en este texto? No es lo mismo que el “derecho” natural, o el “derecho” que recoge un texto legal...) aisladamente tienen fundamento natural. Pero el problema del voluntarismo de la declaración (objeción insalvable, por irracional), lógicamente algunos artículos (18, 19, 26) extienden los “derechos humanos” a límites que permiten todo tipo de abusos: esa declaración protege a una “Iglesia de Lucifer” y a un escritor pornográfico, por poner ejemplos nada imaginarios. Estamos ante otro ejemplo de juego de palabras (llamar libertad a lo que no es libertad) o, como diría S.S. Gregorio XVI, ante “libertades de perdición”. <BR/>Prácticamente todos los regímenes occidentales han admitido este tipo de “libertades de perdición”, ergo, desde el punto de vista ético, su legitimidad es dudosa, aunque obviamente hay que distinguir con cuidado. <BR/><BR/>A Saki: Qué me vas a ofender, pero menos lamentarte de mis meras ironías (que no sarcasmos: no creo haberte ofendido) y más seguir el hilo de la conversación, como hacen Faras y Duns. Me atendré a lo que reclama Duns, como he dicho. Al menos en este “hilo”, pues el melón hay que abrirlo.<BR/><BR/>Sí, me adhiero a todo lo que enseñan Inmortale Dei y Quas primas, como a todo el Magisterio de la Santa Iglesia católica.<BR/><BR/>(to be continued...)Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-30396013.post-8903567227591819382007-11-29T03:48:00.000+01:002007-11-29T03:48:00.000+01:00Querido Sr. Ullate: vengo estando de acuerdo con u...Querido Sr. Ullate: vengo estando de acuerdo con usted —y con su libro— prácticamente en todo. Los fragmentos de la declaración conciliar que he puesto en mi post anterior me impiden estar acuerdo con la penalización civil de la masonería (al menos ateniéndonos a lo que de ella el Sr. Faras y el Sr. Saki han expresado en este blog) y de la libertad religiosa. Estoy seguro de que conoce usted esta declaración mucho mejor que yo. Y estoy seguro de que graves motivos le han hecho acudir más al magisterio de Gregorio XVI o al del beato Pío IX que al del Vaticano II. Como el tema es muy delicado, ya que la doctrina del Vaticano II es la enseñanza del magisterio episcopal en comunión con el Sucesor de Pedro, propongo que aceptemos que la masonería actual no debiera ser penalizada civilmente por una sociedad católica siempre que no atente contra la paz pública, y continuemos el debate en los términos en los que lo hemos hecho hasta ahora. <BR/>Le agradezco de veras la cita, ¡de un cura rural tenía que ser!Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-30396013.post-86398621336307697372007-11-29T01:59:00.000+01:002007-11-29T01:59:00.000+01:00Estimados Sres.: visto el rumbo que ha tomado nues...Estimados Sres.: visto el rumbo que ha tomado nuestra discusión, no puedo evitar pegar aquí estos párrafos de la Dignitatis humanae:<BR/><BR/>(...)<BR/>2. Este Concilio Vaticano declara que la persona humana tiene derecho a la libertad religiosa. Esta libertad consiste en que todos los hombres han de estar inmunes de coacción, tanto por parte de individuos como de grupos sociales y de cualquier potestad humana, y esto de tal manera que, en materia religiosa, ni se obligue a nadie a obrar contra su conciencia, ni se le impida que actúe conforme a ella en privado y en público, sólo o asociado con otros, dentro de los límites debidos. Declara, además, que el derecho a la libertad religiosa está realmente fundado en la dignidad misma de la persona humana, tal como se la conoce por la palabra revelada de Dios y por la misma razón natural . Este derecho de la persona humana a la libertad religiosa ha de ser reconocido en el ordenamiento jurídico de la sociedad, de tal manera que llegue a convertirse en un derecho civil.(...)<BR/><BR/>Finalmente, la autoridad civil debe proveer a que la igualdad jurídica de los ciudadanos, que pertenece también al bien común de la sociedad, jamás, ni abierta ni ocultamente, sea lesionada por motivos religiosos, y a que no se haga discriminación entre ellos.<BR/>De aquí se sigue que la autoridad pública no puede imponer a los ciudadanos, por la fuerza, o por miedo, o por otros recursos, la profesión o el abandono de cualquier religión, ni impedir que alguien ingrese en una comunidad religiosa o la abandone. Y tanto más se obra contra la voluntad de Dios y contra los sagrados derechos de la persona y de la familia humana, cuando la fuerza se aplica bajo cualquier forma, con el fin de eliminar o cohibir la religión, o en todo el género humano, o en alguna región, o en un determinado grupo. (...)<BR/>11. Dios llama ciertamente a los hombres a servirle en espíritu y en verdad, y por eso éstos quedan obligados en conciencia, pero no coaccionados. Porque Dios tiene en cuenta la dignidad de la persona humana que El mismo ha creado, que debe regirse por su propia determinación y gozar de libertad. Esto se hizo patente sobre todo en Cristo Jesús, en quien Dios se manifestó perfectamente a sí mismo y descubrió sus caminos. En efecto, Cristo, que es Maestro y Señor nuestro , manso y humilde de corazón , atrajo pacientemente e invitó a los discípulos . Es verdad que apoyó y confirmó su predicación con milagros, para excitar y robustecer la fe de los oyentes, pero no para ejercer coacción sobre ellos. Reprobó ciertamente la incredulidad de los que le oían, pero dejando a Dios el castigo para el día del juicio . Al enviar a los Apóstoles al mundo les dijo: "El que creyere y fuere bautizado se salvará; mas el que no creyere se condenará" (Mc., 16, 16). Pero El, sabiendo que se había sembrado cizaña juntamente con el trigo, mandó que los dejaran crecer a ambos hasta el tiempo de la siega, que se efectuará al fin del mundo . Renunciando a ser Mesías político y dominador por la fuerza , prefirió llamarse Hijo del Hombre, que ha venido "a servir y dar su vida para redención de muchos" (Mc., 10, 45). Se manifestó como perfecto Siervo de Dios, que "no rompe la caña quebrada y no extingue la mecha humeante" (Mt., 12, 20). Reconoció la autoridad civil y sus derechos, mandando pagar el tributo al César, pero avisó claramente que había que guardar los derechos superiores de Dios: "dad al César lo que es del César, y a Dios lo que es de Dios" (Mt., 22, 21). Finalmente, al consumar en la cruz la obra de la redención, para adquirir la salvación y la verdadera libertad de los hombres, completó su revelación. Dio testimonio de la verdad , pero no quiso imponerla por la fuerza a los que le contradecían. Pues su reino no se defiende a golpes , sino que se establece dando testimonio de la verdad y prestándole oído, y crece por el amor con que Cristo, levantado en la cruz, atrae a los hombres a Sí mismo.<BR/>(la declaración conciliar entera está en http://www.vatican.va/archive/hist_councils/ii_vatican_council/documents/vat-ii_decl_19651207_dignitatis-humanae_sp.html )Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-30396013.post-19360325939838124732007-11-29T00:17:00.000+01:002007-11-29T00:17:00.000+01:00Hola a todos,Lamento que el Sr. Ullate se haya sal...Hola a todos,<BR/>Lamento que el Sr. Ullate se haya salido por la tangente del sarcasmo a la hora de contestar a mis preguntas sobre la criminalización de la masonería. El sarcasmo no es una respuesta válida. Máxime cuando hablamos de normas penales. Desde mi punto de vista es una cuestión trascendental ya que si al Sr. Ullate sus convicciones católicas le obligan en conciencia a promover la persecución penal de la masonería creo que es importante conocer los términos de esa relación catolicismo-romano=Civitas Christiana=criminalización de la masonería. Me gustaría saber si también Dal y Duns se sienten impelidos en conciencia a instar esa persecución penal de la masonería o ese impulso es achacable a la “navarrez” del Sr. Ullate. Mi preocupación no es baladí ni hipotética desde el punto de vista histórico ya que no hace mucho entre nosotros un régimen político como el establecido por el Generalísimo Franco que proclamaba como timbre de Honor su adhesión al Catolicismo-Romano llevó a cabo una política de persecución sistemática de la masonería incluidas penas de muerte en juicios sumarísimos durante la Guerra Civil, y aplicación retroactiva del derecho penal posteriormente. Gente con presupuestos doctrinales semejantes a los que propone el Sr. Ullate proscribió la masonería, creó Tribunales Especiales, privó de derechos civiles, excluyó de la Universidad, de la función pública, forzó al exilio...Me interesa saber si la incompatibilidad entre catolicismo-romano y masonería llega hasta el punto de obligar en conciencia a todo católico de estricta observancia a criminalizar a la masonería y a perseguir a los masones. Supongo que si la masonería propusiera algo semejante respecto del catolicismo-romano estaríais interesados en saber a qué ateneros y en conocer los términos de esa persecución.<BR/>He pensado que el debate que hemos iniciado está abierto a las preguntas y respuestas que vayan surgiendo -eso es mayéutica-; me parece que el tema de Masonería e Iglesia Católica que está en el origen de este comentario y del libro del Sr. Ullate no da más de sí. Si no lo he entendido mal creo que la masonería es incompatible con la pertenencia a la Iglesia católico-romana y por lo tanto pecado grave aunque al parecer hoy no conlleva la pena canónica de excomunión. Roma locuta... ¿Qué más hay que decir? <BR/><BR/>Encuentro en cambio muy interesante y no por curiosidad malsana, poner en relación el conjunto de sus opiniones, Sr. Ullate y lo que usted denomina con buen criterio las bases doctrinales desde las que enjuicia a la masonería y por lo que veo también a la Democracia, a saber Inmortale Dei y Quas Primas: <BR/><BR/><BR/>Según esto, como se ve claramente, el Estado no es sino la muchedumbre, señora y gobernadora de sí misma; y, como se dice que el pueblo mismo es la única fuente de todos los derechos y de toda autoridad, se sigue que el Estado no se creerá obligado hacia Dios por ninguna clase de deber; que no profesará públicamente ninguna religión, ni deberá buscar cuál es, entre tantas, la única verdadera, ni preferirá una cualquiera a las demás, ni favorecerá a una principalmente, sino que concederá a todas ellas igualdad de derechos, con tal que el régimen del Estado no reciba de ellas ninguna clase de perjuicios. De lo cual se sigue también dejar al arbitrio de los particulares todo cuanto se refiera a la religión, permitiendo que cada uno siga la que prefiera, o ninguna, si no aprueba ninguna. De ahí la libertad de conciencia, la libertad de cultos, la libertad de pensamiento y la libertad de imprenta. (Inmortale Dei)<BR/><BR/>Deduzco de estas palabras del Papa Peci –a las que me ha reenviado- que a su juicio todo Estado está obligado a profesar el Catolicismo, que esta confesión debe ser favorecida frente a todas las demás y que no puede dejarse al criterio de los particulares que cada uno pueda elegir su propia religión, o que no tenga ninguna, lo que significa que la opción religiosa es por lo tanto una cuestión de orden público, y se sigue que a su juicio esta Encíclica del Papa Peci define la verdadera doctrina católico-romana, o sea que le obliga en conciencia –si me equivoco me corrige- de ahí que en efecto la Declaración Universal de Derechos Humanos de 1948 sea en efecto una filfa, y de ninguna manera sean derechos fundamentales de la persona la libertad de conciencia, ni la libertad de cultos, ni la libertad de pensamiento ni la libertad de imprenta salvo que se refieran a la propia Iglesia Católico-Romana, claro está.<BR/> En contra de lo que me reprocha nada de esto me escandaliza sino que me parece congruente con su discurso y con su opinión respecto de la masonería.<BR/><BR/><BR/>Item más: <BR/><BR/>“Por tanto, a todos los hombres se extiende el dominio de nuestro Redentor, como lo afirman estas palabras de nuestro predecesor, de feliz memoria, León XIII, las cuales hacemos con gusto nuestras: El imperio de Cristo se extiende no sólo sobre los pueblos católicos y sobre aquellos que habiendo recibido el bautismo pertenecen de derecho a la Iglesia, aunque el error los tenga extraviados o el cisma los separe de la caridad, sino que comprende también a cuantos no participan de la fe cristiana, de suerte que bajo la potestad de Jesús se halla todo el género humano(28).”<BR/><BR/><BR/>De estas solemnes palabras del Sumo Pontífice León XIII ratificadas por el Papa Pío XI –en el siglo Achille Rati- se colige que existe un Imperio –temporal- de Cristo y en cierto modo de su Iglesia que se traduce en que los pueblos bautizados pertenecen de alguna manera a la Iglesia de Roma y que esta pertenencia que quizá podríamos llamar jurisdicción –no sólo espiritual sino también temporal- se extiende también de alguna manera a todo el género humano. <BR/><BR/>Estas interesantes cuestiones me sugieren algunas dudas: (1)¿En qué se traduce ese Imperio temporal de Nuestro Señor y de su Iglesia en los pueblos católicos?(2) ¿Qué jurisdicción universal debieran reconocer todos los Estados de la Tierra a la Iglesia de Roma? (3) ¿Qué obligación moral adquiere todo católico de estricta observancia para hacer efectivo ese Imperio de Cristo Rey? (4)¿A su juicio la norma Constitucional de nuestra Patria, hoy vigente, es conforme y respeta lo suficiente este principio de la Realeza de Cristo y de la Jurisdicción supraordenada de la Iglesia de Roma? <BR/><BR/>Espero que ninguna de mis palabras, Sr. Ullate, le ofenda y que conteste con su habitual viveza a mis preguntas. <BR/><BR/>Que el Señor, que es Bueno, nos perdone a todos si decimos alguna tontería. <BR/><BR/>SakiSakihttps://www.blogger.com/profile/04349006559768980282noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-30396013.post-81874716587003164652007-11-28T01:11:00.000+01:002007-11-28T01:11:00.000+01:00Estimados, por una vez daré la razón al Reloj Para...Estimados, por una vez daré la razón al Reloj Parado. Lamento haber desviado el interés del debate por un pique ínfimo. <BR/><BR/>Reloj, afirmas que todo método se fundamenta en una “doctrina”. Dejo de lado por el momento mi discrepancia porque lo que me interesa contradecir es la supuesta doctrina que tú crees descubrir en el método masónico y en todo masón: naturalismo, ecumenismo y laicismo. Por el vago término de “ naturalismo “ supongo que entiendes una especie de concepción del mundo materialista, sin posibilidad de Dios personal o al menos de Revelación. Tú has afirmado que no hay masón que no comparta esa supuesta premisa y deberías probarlo. De la misma manera, ante la objeción de que por supuesto hay muchos masones “no naturalistas “, incluyendo a Saki, deberías probar entonces que se trata de una incoherencia, más, de esos masones que practicarían el naturalismo a su pesar.<BR/> ¿ Qué es eso del ecumenismo masónico ¿¿ Sostener que se aspira siempre a llegar a conclusiones sincréticas, una especie de relativismo bonachón en el que todo el mundo tendría su parte de razón ¿ Por Dios, una cosa es estar dispuesto a compartir un espacio común de diálogo protocolizado y la legitimidad del otro para expresar su punto de vista y otra muy distinta considerar que por esa legitimidad y ese método va a adquirir razón. Un espacio común de diálogo no coarta mi libertad de pensar y decir que por muy legítima y honestamente que se haya proferido una opinión ésta es errónea o directamente una melonada.<BR/>Sí que puedo aceptar que todo masón tiene que ser “ laicista “. No en el sentido, en mi opinión peyorativo, que se le da a ese término en España. No se trata de que todo masón por el hecho de serlo tenga que creer que la religión no ha de tener presencia en la vida pública, que sus manifestaciones sociales hayan de ser repudiadas y que el Estado tenga que reprimir el hecho religioso en su faceta individual y/o colectiva. Sencillamente, la Masonería no es un método trascendente y separa el campo en el que actúa, el encuentro filosófico y social conforme a normas muy especiales y a la razón, del campo religioso. La Logia es un encuentro de personas y también de ciudadanos y por supuesto presupone la libertad de conciencia. Es totalmente cierto que los masones han luchado históricamente para lograr un Estado aconfesional y ello porque han practicado esa aconfesionalidad en sus Logias, como condición sine qua non para reconocer la libertad de conciencia que corresponde a la dignidad de todo ser humano. <BR/>Es por ello, querido navarro tridentino, que no hay ninguna contradicción en sostener que la Masonería no tiene ningún problema con el Catolicismo, pero que éste sí se considera incompatible. Si la doctrina oficial del Catolicismo fuera la del Syllabbus y condenara la libertad religiosa y la de conciencia, naturalmente. Tú, por ejemplo, por más que te diéramos bola blanca Saki y yo, no podrías ser masón. Si, según interpreta al Concilio Vaticano II el actual Pontífice, la libertad religiosa es un bien que no libera a los católicos de prestar testimonio y de intentar convertir a los demás, entonces definitivamente no hay problema, como es el caso de tantos católicos que llenan las logias. Es el catolicismo el que hoy define como pecado grave la condición de masón, pero a la Masonería le es indiferente que el masón sea católico postconciliar o tenga otra fe.<BR/>No me extraña nada que en tu visión de la autoridad política necesariamente sacralizada, en la sociedad de Cristo Rey por la que abogas, consideres que la Masonería debería estar proscrita y castigada, “ como así ha sucedido “. Creo que es una consecuencia lógica de tu esquema aunque la referencia histórica es muy poco caritativa. Como sabrás, en la Guerra Civil muchos masones, sin filiación política, fueron asesinados y no puedo creer que aspiras a vernos fusilados después de una buena confesión para que no haya “ calorcito “. Esto me recuerda una anécdota del Ayatollah Jomeini quien decía que después de cortar la mano a un ladrón, debiera consolarle el mismo verdugo con toda la caridad del mundo. Dura lex, sin duda.<BR/>Me permito hacerte varias preguntas. ¿ Cuáles son las obligaciones morales y políticas “ naturales “ y porqué es incompatible con ellas la Masonería? ¿ Cuál es el contenido exacto del llamado Derecho Natural ¿ <BR/>¿ Cuál es el ejemplo concreto de democracia liberal en el mundo actual que respeta el derecho natural, es decir, hay por ventura algún régimen democrático que no sea ilegítimo ¿ ¿ Qué derechos humanos concede la Declaración que no pueden reconocer tu fe y la razón “ natural “?farashttps://www.blogger.com/profile/15684690027701470120noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-30396013.post-2836170048608031032007-11-28T00:44:00.000+01:002007-11-28T00:44:00.000+01:00+Saki, estamos hablando de la masonería y continua...+Saki, estamos hablando de la masonería y continuamente te desparramas. De mi último post contestas muy poquitas cosas (alguna sí, y en eso me centraré). En cambio, tu mente empieza a hacer cábalas con mis preferencias que, sin embargo, son bastante irrelevantes para nuestro debate que como vosotros –tú y Faras- habéis querido se centra sobre la masonería. Pero como ciertamente es tema mucho más interesante la Iglesia, ni tú ni Faras os sabéis contener y venga, a la carga, a preguntar sobre la Iglesia. A ver si os aclaráis. Para darte parte de gusto te diré que de ser yo –Dios no lo quiera- el rex de una civitas cristiana, aparte de cerrar todas las logias, tendríais que rezar el breviario y escuchar los salmos penitenciales todos los días. La decapitación quedaría reservada sólo a los masones que, además, fumasen. <BR/>Otra cosa, sí quieres hablar de Doctrina Social de la Iglesia y del Reinado Social de Jesucristo (con algo más que no sea maliciosa curiosidad), ¿no sería más fácil investigar un poco y no “contaminar” este blog? Es que te ofendes como una cortesana ante la terrible perspectiva de que llegue a no considerar la filfa ésa de la Declaración Universal de los DH como un presupuesto ético suficiente... ¿Te suenan Inmortale Dei o Quas primas? Si deseas algún intercambio ulterior sobre estos asuntos, puedes escribirme a gaudetesemper@gmail.com. Aquí hablamos de masonería y, sólo colateralmente de “Iglesia y masonería”. <BR/>Bueno, regreso a nuestro tema. No has respondido, como digo, más que a dos cosillas. No estaría de más que te mantuvieras fiel a tus exigencias de responder a las preguntas que se plantean. Bien. Empiezo por la segunda de tus respuestas: “Respecto a las coincidencias antimasónicas del Estado Vaticano y de la España de Isabel II con las ideologías totalitarias del siglo XX creo que son de otra naturaleza, el Estado Vaticano sólo como ficción jurídica se puede considerar un Estado, y el Estado español en la época de Isabel II no constituye una ideología política como tal y no es un régimen siglo XX como los otros”. A lo que yo te contesto que has sido tú y no yo quien ha conjeturado que viendo “los enemigos” de la masonería podríamos deducir algo de ésta. En ningún momento he sugerido que los EE. pontificios y el régimen de Isabel II tuvieran algo que ver con ningún régimen. Eras tú quien quería hacer un argumento poniendo a todos los enemigos de la masonería de un lado. Yo sólo te he añadido dos ejemplos que tú habías olvidado, para invalidar el pretendido argumento. Por cierto, los Estados pontificios desaparecieron de facto con el masonazo de Garibaldi y de iure con los pactos de Letrán (cuando nació el Estado de la Ciudad del Vaticano, donde estaba proscrita la masonería). Pero hasta la ocupación de los camisas rojas, los EE. Pontificios eran algo más que una ficción jurídica y en ellos la policía reprimía las asociaciones masónicas y adláteres. En fin, una anécdota histórica.<BR/>By the way, Saki, en un momento indeterminado te has pasado del tuteo al “ustedeo”, qué doloroso extrañamiento.<BR/>Bueno, tu otra respuesta, la que me interesa es ”Creo que el ser humano tiene el deber de buscar a Dios, vivir en su presencia con temor y temblor, pero también y paradogicamente con alegría y confianza filial”. Mañana, Deo volente, glosaré tus palabras.<BR/><BR/>Que Santa María os guarde a todos, y a los impíos los conduzca al redil.Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-30396013.post-42232141174921496762007-11-27T23:06:00.000+01:002007-11-27T23:06:00.000+01:00Querido DAL: No te disculpes, yo creo que el debat...Querido DAL: <BR/>No te disculpes, yo creo que el debate está resultando perfecto y no precisa más moderación que la de tu benévola hospitalidad. <BR/><BR/>Sobre Zapatero te diré que me parece el "mal menor": no me gusta su política exterior ni su falta de esqueleto en cuanto a la política territorial. Creo que es flojo intelectualmente,y su Gabinete también -salvo Hacienda e Interior- pero preferible con mucho a la actual dirección del PP: Zaplana, Aceves, Arenas... y al fondo Federico Jiménez Losantos. <BR/>No te extrañará si te digo que apruebo la Educación para la Ciudadanía y lo que mediáticamente se ha llamado la Ley de Memoria Histórica aunque ese no es el título ni el contenido de la Ley. Me gusta los Asesores que se ha buscado para su programa electoral, especialmente George Lakoff.<BR/>Un cordial y cálido saludo. <BR/>SakiSakihttps://www.blogger.com/profile/04349006559768980282noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-30396013.post-21208276009768953802007-11-27T22:53:00.000+01:002007-11-27T22:53:00.000+01:00Otra errata: Para ser preciso la Dignitatis Humana...Otra errata: <BR/>Para ser preciso la Dignitatis Humanae no es una Encíclica sino que tiene más rango como documento vaticano ya que es una Declaración Conciliar, lo que incluye el consenso del Papa y los Obispos.<BR/>Si no fuera así, me corregiréis. <BR/>SakiSakihttps://www.blogger.com/profile/04349006559768980282noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-30396013.post-34881256399996036772007-11-27T22:47:00.000+01:002007-11-27T22:47:00.000+01:00Mis queridos huéspedes, siento no estar a la altur...Mis queridos huéspedes, siento no estar a la altura como moderador, pero de un lado no tengo tiempo, y de otro confieso que estoy disfrutando de lo lindo de este algo anárquico debate. Estáis en vuestra casa.<BR/><BR/>Por cierto Saki, si te puedo preguntar, ¿qué te parece Zapatero? ¿qué te gusta y que te disgusta de él?<BR/><BR/>Abrazos a todos.Dalhttps://www.blogger.com/profile/18358858041148060792noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-30396013.post-70150306148497485592007-11-27T22:28:00.000+01:002007-11-27T22:28:00.000+01:00Fe de erratas de mi anterior post: Donde dice prof...Fe de erratas de mi anterior post: <BR/>Donde dice profesamos la fe católica <BR/>debe decir <BR/>no profesamos la fe católica. <BR/>Saki.Sakihttps://www.blogger.com/profile/04349006559768980282noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-30396013.post-55131418513751151692007-11-27T22:24:00.000+01:002007-11-27T22:24:00.000+01:00Para el caso de que en efecto gente como el Sr. Ul...Para el caso de que en efecto gente como el Sr. Ullate llegara a crear entre nosotros la Civitas Christiana que propugna -Dios no lo quiera- me interesaría pedirle algunas precisiones.¿Qué tipo de pena cree que sería adecuada para los masones? ¿Privación de derechos civiles? ¿Expulsión de la Función Pública? ¿Quizá cárcel? ¿Sería excesiva la pena capital o se podría considerar en casos de contumacia? ¿Cree que en la penalización de la masonería debiera aplicarse el castigo con efectos retroactivos como ya se hizo durante el Régimen de Caudillismo del Generalísimo Franco? Concretando también algunas cuestiones que me parecen de gran interés: ¿Cuáles son los presupuestos doctrinales que harían aceptable a su juicio la "Democracia"? ¿Su concepto de Democracia incluye el sufragio universal, la representación política parlamentaria, la separación de poderes y algún tipo de garantía de derechos? Entiendo -y si me equivoco le ruego que me corrija- que la Declaración Universal de los Derechos Humanos de 1948 no le parecen un presupuesto ético de la Democracia digno de mención: ¿Cuáles serían esos presupuestos a su juicio? ¿Qué modelo histórico de "Democracia" de los conocidos se acerca a su parecer a lo que corresponde al Reinado Social de Jesucristo? ¿Qué opinión le merece nuestra Constitución de 1978? <BR/>Ya que lo menciona me interesaría también que me aclarara su juicio sobre el derecho a la libertad religiosa tal y como se define en nuestra Carta Magna y en la Carta Europea de Derechos Civiles y Políticos? ¿Qué tratamiento se daría en esa Civitas Christiana a los que profesamos la fé católico-romana?<BR/>Por último Sr. Ullate y para no abusar de su benevolencia y de su franqueza y aunque es un asunto interno de la Iglesia de Roma me interesaría saber: ¿Es usted de los que opina que la Encíclica Dignitatis Humanae del Concilio Vaticano II está viciada de "modernismo teológico" y es herética respecto a la tradición católico-romana?<BR/><BR/>En equidad con el esfuerzo que le pido con mis preguntas -Sr. Ullate- le contestaré a algunas de las que usted me hace:<BR/><BR/>1.- Creo que el ser humano tiene el deber de buscar a Dios, vivir en su presencia con temor y temblor, pero también y paradogicamente con alegría y confianza filial. <BR/>2.- Respecto a las coincidencias antimasónicas del Estado Vaticano y de la España de Isabel II con las ideologías totalitarias del siglo XX creo que son de otra naturaleza, el Estado Vaticano sólo como ficción jurídica se puede considerar un Estado, y el Estado español en la época de Isabel II no constituye una ideología política como tal y no es un régimen siglo XX como los otros. <BR/><BR/>Que Dios nos de a todos alegría y conocimiento.<BR/><BR/>Saki.Sakihttps://www.blogger.com/profile/04349006559768980282noreply@blogger.com