Con el odio que despiertan entre el rojerío y con la lectura del libro de Kreeft, tengo el filoamericanismo disparado (y mira que meten patas). Un país joven es aquél en el que una niña de quince años es capaz de hacer un montaje como éste.
A ver si con B XVI a la cabeza y con Sarko, Merkl et al., la vieja Europa resucita y vuelve a ser ella misma.
Y se la pega ZP, please, porfa.
Suscribirse a:
Enviar comentarios (Atom)
12 comentarios:
Reconozco que debo tener un desajuste hormonal, o estar muy mayor, porque a mí estas cosas me emocionan mucho. Pero efectivamente el mensaje de "¿por qué nos odiáis?" da mucho que pensar.
Y lo de ZP, va a tener que esperar. ¿No te parece alucinante que con la que está liando el pollo no se haya "estozonado"? Y porque ha bajado la participación, que si no, ni eso.
A mí también me emocionan, jmn
Es un video precioso, emocionante. ¿Y?
Sólo el izquierdismo comunista, el gaullismo y la ignorancia pueden ser anti-americanos, como ya proclamó el lúcido JF Revel. Gracias a Dios, EEUU es una gran nación y una gran democracia. FDR, que para el standar americano era la izquierda, y para muchos un rojo y un masón peligroso, ha sido seguramente el mejor Presidente USA del s. XX
Yo también creo -como jmm- que lo de ZP va a tener que esperar, aunque terminará agotándose, como es lógico. La razón de que no se haya estozonado es que el discurso de Jiménez Losantos que ha hecho suyo el PP no es veraz y además no representa -Gracias a Dios- a la mayoría de los españoles.
Javier Otaola
Pues ya puestos, aquí tenéis otro.
El video, estupendo, es un buen ejemplo de cómo ¿el departamento de estado/la inteligencia gubernamental? ha sabido corregir el tiro desde la experiencia de Vietnam. Sólo la tecnología no hace vencer es necesario tener un ejercito de verdad de verdaderos soldados, heroes para una sociedad.
Por otro lado, disiento del juicio del Sr. Otaola sobre la presidencia de FDR. No voy a discutir sus aciertos en sus primeras legislaturas pero en el debe permanecerá para siempre los resultados de Yalta, esto es, que media Europa quedase bajo la bota de Stalin 50 años. Si eso es un buen presidente...
César Utrera-Molina
Pues yo debo ser, quizá sin saberlo, un rojillo de esos, una ¿víctima? de la educación pública en tiempos de Felipe, porque a mí el video no me ha emocionado nada. Y eso que me emociono con facilidad. Mi inglés es precario (no por culpa de Felipe, sino porque estudié francés...) pero me parece que hay un momento del video en que la joven autora pone en boca de los militares estadounidenses algo así como "yo voy a la guerra y no pregunto mucho". Me parece, en el caso de ser así, terrible. Dicho esto, claro que compadezco el dolor de esos militares y sus familias, tan humanos como las víctimas de todas las tiranías con las que supuestamente pretende acabar Bush, tan humanos como las víctimas de todas las guerras. Y no, no tengo la solución a los problemas del mundo, pero esa chica habla en su video de personas. Yo también.
Respecto a la discrepancia que muestra C.U.M sobre FDR tengo que decir que en efecto el Comunismo fue una larga tiranía para la Europa del Este, pero una tiranía de la que no fue responsable Occidente sin la propia torpeza de las clases dirigentes eslavas y su incapacidad para modernizarse. Occidente no podía iniciar una nueva guerra contra Stalin después de la II Guerra Mundial. Yalta fue el mal menor, el precio de un largo periodo de guerra fria que salvó a la Humanidad de un nueva sangía. Por otro lado el Comunismo sólo podía ser derrotado definitivamente en su propio terreno: es decir en la Historia, donde según la ideología marxista -el materialismo histórico- se decía superior. Me ratifico en mi juicio sobre FDR que hizo además pareja con otro gran político Sir Winston Churchill.
Para César U.M: Una información de Wikipedia: "A 1999 survey of academic historians by C-SPAN found that historians consider Abraham Lincoln, George Washington, and (FD) Roosevelt the three greatest presidents by a wide margin, and other surveys are consistent.[52] Roosevelt is the sixth most admired person from the 20th century by US citizens, according to Gallup.[53]"
Carlos, creo que dice "I don't ask so much", esto es, "no pregunto mucho". Fíjate, a mí no me parece terrible, sino la esencia del ejército y de toda organización jerarquizada. Ahí tienes el voto de obediencia. Hay una gran sabiduría en ello (humildadad=verdad), y un ejército asambleario no sería ejército. Sé que la contrarréplica es fácil, pero me reafirmo.
Bienvenido de nuevo, Saki. Disfruto de tu diálogo con César. Como sois mis huéspedes, no tomaré partido.
En relación con las entradas de Saki, varias precisiones:
Respecto de la encuesta, las encuestas son lo que son y como mucho reflejan opiniones que valen lo que valen las mismas, que no es mucho. Además una encuesta al universo reducido y endogámico de los historiadores americanos, no me parece muy representativa y si muy cuestionable pues no creo que sea muy dificil aventurar que el 80% de ellos, responderán a una filiación marxista de formación (histórica) y liberal (en el sentido useño del término) en lo ideológico, por lo que FDR debe ser su referente.
Respecto al mal menor de la guerra fría, es un punto de vista interesante pero que no puedo compartir. Sin ser un experto en historia useña, sí que puedo señalar dos cuestiones. FDR, en la parte final de su mandato estaba en condiciones físicas y mentales extraordinariamente mermadas y sin embargo tomó decisiones enormemente cruciales para el desarrolo de la 2GM que beneficiaron a los sovieticos. Item más, no estoy diciendo que FDR tuviese veleidades prosovieticas (o quizás desde la ignorancia y confianza americana sí), pero sí lo fue su equipo de gobierno y el departamento de estado como luego se puso de manifiesto con las investigaciones del senador Mckarthy. Investigaciones que se pusieron en marcha, no lo olvidemos, por la extraordinarioa infiltración soviética en determinados puestos de la sociedad americana como se puso de manifiesto con el robo del secreto atómico.
Además, usted dice que:"Por otro lado el Comunismo sólo podía ser derrotado definitivamente en su propio terreno: es decir en la Historia", afirmación discutible, cuyo significado de fondo puede ser que se me escape. Pero lo que no se me escapa es que en España se venció al comunismo en 1939 y no tuvimos (gracias a los que lucharon contra el)que esperar hasta 1989 para que la historia lo derrotase. De hecho, creo que muchos cubanos y coreanos, y seguro que no pocos chinos todavía están esperando a que la historia termine su trabajo.
En fin,lo que sugiero después de esta larga exposición es que si FDR hubiese sido el buen presidente que debía de ser, hubiese confiado en gente como Patton que advirtieron que si los nazis eran peligrosos (pero ya vencidos) todavía lo eran más las hordas rojas que avanzaban hacia Europa y que inevitablemente tarde o temprano habría que parar. La historia dio la razón a Patton, pero el error de FDR lo pagó la juventud americana en Corea (3 años después de la 2GM), en Vietnam, etc...
CUM
Mi apreciado contradictor CUM.
Yo creo que la guerra civil del 36 no fue contra el comunismo sino contra la Democracia. en el pensamiento antiliberal español, de profunda raigambre la democracia es incompatible con el ser de España, lo del comunismo era a mayor abundamiento. El comunismo que era insignificante en el 36 en España se sirvió de la guerra civil para ir hegemonizando su posición en el bando republicano, lo que por otro lado sólo consiguió muy relativamente. La guerra suele extremar las posiciones ideológicas de los contendientes.
En cuanto a Patton, creo que es hacer política ficción imaginar lo que hubiera sido Europa si la guerra hubiera continuado contra la URSS después de haber derrotado al Tercer Reich, personalmente creo que la opción de FDR fue la menos mala como al parecer piensan la mayoría de los norteamericanos.
Un cordial saludo.
Javier Otaola
Publicar un comentario