Aunque ya lo haya colgado Arp, no me resisto a colgarlo también yo.
¿No os han preguntado alguna vez si Dios es infinitamente bueno o infinitamente justo a la hora de juzgarnos? Bueno, pues esa pregunta es análoga a la duda acerca de si Zapatero es terroríficamente malvado o rematadamente tonto: en ambos casos las contradicciones son sólo aparentes, puesto que los atributos pretendidamente antagónicos resultan en realidad compatibles entre sí.
4 comentarios:
Me has dejado pensando... asi como en el caso de Dios lo veo claro, en el otro no... si los malos fueran tontos no tendrían culpa de lo que hacen... otra cosa es que sean nulos. Yo no creo que zp sea tonto (aunque de muestras de ello) creo que lo hace para despistar y a mi me despista... tanto que a veces no se si es tonto o es malo... ¿de verdad crees que es lo mismo?
María, Dal hace un comentario de una sabiduría socrática. Ser malo es ser tonto, porque en verdad nunca compensa y es lo peor que se puede hacer. Contra lo que parece a primera vista, son dos caras de la misma moneda, aunque sólo podamos verlo con claridad al final.
Al final de la negociación, por ejemplo.
Como siempre Enrique lo explica mejor que yo, María. Por otra parte, ten en cuenta que según tu equiparación de "tonto" a "inimputable", los tontos no podrían pecar, con lo cual sólo los listos irían al infierno, etc.
Si lo miras bien es justo al contrario: los verdaderamente sabios son los que aman a Dios y cumplen su voluntad. Lo contrario es necedad bajo una u otra especie (lee Sb 13).
Que se sea tonto no significa que no se tenga discernimiento o capacidad para hacer el mal. Por eso la contradicción a que ma refería es tan solo aparente.
Mi padre decía siempre que "no hay tonto bueno". A lo mejor eso lo resume todo.
Claro... por eso no estaba de acuerdo, no sería justo que los malos, por tontos, no tuvieran culpa de lo que hacen... gracias por la explicación... claramente ser malo no compensa... es de tontos! jejeje. Gracias.
Publicar un comentario